[外汇知识]两种经济周期理论的比较分析 - 东方财富网

两种经济周期理论的比较分析

2016-08-16 01:00:08

    

编者按:这里我们概括地分析马克思主义周期理论与西方周期理论各自的基本特征,并在此基础上论述它们的根本分歧,最后探索西方周期理论中可吸收和借鉴的合理成份。

两种经济周期理论的比较分析

由于两者代表的经济利益不同,以及揭示事物本质和经济运动的规律的侧重点不同,马克思主义周期理论和西方周期理论达到的目的也有本质性的区别。但是,由于两者同在资本主义制度下提出来的,且都是为资本主义市场经济的发展和资产阶级的利益服务的,所以又有共性之处。我们在吸收马克思主义周期理论的同时,应该批判地吸收和借鉴西方周期理论包含的合理成份。

内容提要:

一、 两种经济周期理论的基本特钲

1.马克思主义周期理论的基本特征

2.当代西方周期理论的基本特征

二、两种周期理论的根本分歧

1.研究经济周期的目的不同

2.对经济危机发生的可能性的看法不同

3.提出的经济周期的原因不同

4.经济周期的传导机制不同

5.对经济周期产生的后果的看法不同

三、应该批判地吸收和借鉴西方周期理论包含的合理成份

关于周期运行机制的某些合理分析

有鉴别地学习经验分析和预测分析方法

外汇通金融培训推荐阅读:

波浪理论—艾略特

亚当理论—威尔斯·威尔德

超卖超卖指标OBOS

详解箱体理论

量价理论

超买超卖型-变动率指标(ROC)

一、 两种经济周期理论的基本特钲

在如此纷繁的周期理论中,极简要地概括出两种周期理论韵各自特征,为进一步比较分析准备条件,这是件极困难但又很必要的工作。

l、马克思主义周期理论的基本特征

(1)马克思主义周期理论从唯物史观出发,运用矛盾分析的方法,把经济危机和周期理解为资本主义生产方式特定的社会历史现象。马克思认为在资本主义再生产过程中.生产资料所有制关系是全部经济关系一般的或总和的体现,因此在资本主义社会生产力和生产关系的矛盾体现为社会化生产与生产资料资本主义私人占有之间的矛盾,它是资本主义生产方式的基本矛盾,是经济危机和周期的最深刻根源。

资本主义生产方式包含的其他矛盾受基本矛盾决定,并在不同层次上与经济危机和周期的形成联系在一起,构成周期的成因。

(2)马克思主义经济学深入研究了资本主义社会再生产过程诸方面经济关系之间的相互联系。把直接生产过程的经济关系作为具有决定作用的首要关系,分配关系交换关系和消费关系以生产关系为基础。并受其决定,这些关系又反作用于生产关系,并对其产生深刻的影响。

因此马克思主义周期分析,强调生产过程的内部矛盾及其发履对经济周期的决定作用。马克思主义经济学也不忽视对分配,交换捎费等因素的研究,但是这些方面因素对经济周期的影响与生产领域因素的作用相比较总是次要的。

(3)马克思主义经济学认为.经济关系决定经济机制,前者规定后者的形成和运行条件。一定的经济关系要求与其内容相适应的运行机制,经济机制只是实现经济关系的具体运行形式。经济关系的内部缺陷是经济周期的成因,经挤机制运行中存在的矛盾和引起的不稳定影响。只是经济关系内部缺陷的表现。马克思把经济机制划分为两类:动力机制和传导机制,利润率机制是动力机制,它体现着资本运动的本质和目的,是推动资本主义经济周期运行的主导机制。价格、工资和利率等机制是受利润率机制支配的传导机制,它们从不同方面反映资本主义经营的本质要求。

1.马克思主义周期理论的基本特征

(4)马克思主义周期理论的研究目的是为了揭示资本主义生产方式运动的历史规律。资本主义经济危机和周期披视为资本主义生产方式各种矛盾和规律发展的一种现实的综合表现,因此它的周期理论是资本主义各种矛盾分析的一个理论归结,是其整个经济学说不可分割的有机组成部分。

马克思认为经济危机是资本主义历史暂时性和局限性的表现,资本主义经济周期的运行过程,绝不是一种简单的重复循环,它包含着资本主义生产方式各种矛盾的发展、累积、加深和传播。危机最终会导致资本主义灭亡,并且认为资本主义经济危机是这种生产方式的痼疾,在资本主义条件下不可根治。因此,马克思主义周期理论是革命的,主张推翻资本主义经济制度。

(5)马克思的经济周期理论是与资奉主义生产方式的总体研究结合在—起的。马克思没有独立的周期理论著作,而是把周期问题放在资本主义生产方式内部矛盾发展运动中去分析,危机和周期被视为生产方式各种矛盾和规律运动的必然结果,是资本主义经济制度历史局限性的现实练合表现。马克思周期理论的各个部分置于生产方式矛盾分析的不同方面和不同层次上,具有论述分散的特点。

但是对生产方式矛盾分析的辩证逻辑决定了这些分散论述的内在联系,其整体构成了马克思周期理沦韵基本框架。由于生产方式整体研究的需要,周期理论的某些部分没能展开阐述.但是在马克思最主要著作中。周期的基本问题——内容、形式、性质、来源、运行机制.物质基础.发展阶段、波动类型、运动趋势等。都做了深刻和精辟的论述,后来的马克思主义经济学家在此基础上研究现代资本主义周期,形成了一批有价值的周期理论著作,进一步丰富和发展了马克思主义周期理论。

2.当代西方周期理论的基本特征

(1)西方各派周期理论的经济哲学观并不一致,但一般的周期理论唯心史观特征明显。它们一般把资本主义理解为一种自然永恒的制度, 资本主义私有制神圣不可侵犯为前提。排除危机同资本主义所有制关系的内在联系,对危机的成因忽视资本主义根本制度的研究,它们把周期成因归结为自然、政治、技术、心理、人性等经济体系外部因素,—些学派即使从经济体系内部认识问题,充其量也只是归结为市场缺陷。把经济周期本身视为经济增长过程的波动,有的学派甚至认为这只是市场行情的变化。大多数学派都认为危机通过资本主义经济体系内部的调整可以得到根治。甚至有的学派认为资本主义已经或正在实现着无危机发展。

(2)在西方周期理论中,没有资本主义再生产过程经济美系的系统分析。从市场经济一般关系出发,在生产、分配、交换和消费诸方面的关系中,多数学派重视分配,交换和消费的分析,强调它们对生产的决定作用,忽视生产过程的研究.一些学期的成因。也只是抓住事物的表面现象的对立。他们研究的经济关系多数情况下只是市场一般经济关系,而不是体现资本主义根本制度的社会经济关系。

(3)西方周期理论与马克思主义周期理论的革命性相反,重视反危机政策和措施研究。它们研究周期的目的是探索其运动规律以提出有效的治理措施。因此,西方周期理论各学派的理论观点和政策主张无论如何对立,但它们的最终目的在性质上是完全一致的。争论的焦点是理论和政策主张对周期治理的实际有效性。究竟哪派占据主流地位不是取决于它的科学程度,而是取决于其政府的应用程度,也即它的服务程度。

(4)由西方周期理论的研究目的所决定,其各种周期理论都以提高理论应用价值为明显特征。为了实现研究目的,就要为可操作对策创立理论基础,因此它们重视周期运行过程的分析。在具体的市场美系和运行机制的分析中,试图发现它们与经济波动的内在联系,说明经济繁荣与衰退形成的条件以及更替的原因。周期各阶段的联系和传导机制,为具体可操作的反危机措施提供有针对性的理论支持。它们重视经验分析,试图通过系统的统计资料的分析,较准确地把握经济波动的规则,其中特别重视周期波长和周期阶段长度分析。它们重视预测研究,建立一个完整的周期被动预测体系,试图通过对未来的合理预测采取有效的调节和预防措施。

(5)当代西方周期理论处于撅度混乱的状态,并有明显的返祖特征。1929年世界性大危机宣告了传统周期理论的破产。继之而来的是“凯恩斯革命”。凯恩斯主义否定 “危机外生论”,探寻经济体系的内生原因。认为“有效需求不足”是周期的成因。主张通过需求管理消灭危机和平抑经济剧烈波动。这种理论不断发展维持了近40年主流学派

地位。70年代西方经济出现的“滞胀” 暴露出凯恩斯主义理论的缺陷,其主流地位严重动摇。反凯恩斯主义的各种流派揭竿而起,新货币主义、理性预期学派,供给学派、实际周期理论学派,公共选择学派等,都试图争得主流学派地位。新凯恩斯主义者也奋起迎战。试图重振凯恩斯主义昔日雄风,近20年理论混战。谁主沉稃_日生惯未定 这场论战的一个突出特点是,各流派都试图从古典经济学中找到理论依据。因此其理论观点出现了明显的返祖现象。

西方周期理论虽然流派繁杂,但是在经济哲学方法上,研究的立场和目的上,具有同一合乎性质要求的综合特征;在根本制度与市场体制的关系上,忽视根本制度,重视市场经济一般关系的研究;在经济过程的本质和现象关系上,重视现象间形成联系,忽视内在本质关系探讨;在生产和流通关系上,重视流通而生产分析不足;在质和量的关系上,重视经济过程的定量分析,包括复杂的数理推导分析,而定性分析则不够充分。

二、两种周期理论的根本分歧

两种经济周期理论的比较分析

马克思主义周期理论与西方周期理论是两种截然不同的理论。马克思主义周期理论,是证明资本主义制度的不合理性;西方周期理论只从资本主义社会经济现象出发,研究经济波动的原因和传导机制,企图寻找减少波动的方法。马克思认为资本主义经济危机来源于其基本制度矛盾,不可避免;西方经济学家则认为经济周期来源于市场经济的传导机制出现错误,通过宏观调控可以缓解。

通过以上分析我们不准看出,两种理论的根本分歧在于如何认识资本主义经济危机和周期根源。这一分歧决定了两种理论在经济周期一系列问题上的认识差别。

方法论的对立是这种理论分歧形成的原因。马克思主义从唯物史观出发。把经济周期归因于资本主义的根本经济制度;西方经济学从唯心史观出发,则排除了经济周期与资本主义经挤制度的内在联系,这种方法论的对立反映在对经济周期根源认识的不同方面。

1.研究经济周期的目的不同

马克思主义周期理论

马克思主义对周期原因的研究是为了揭示资本主义生产方式运动的历史规律,说明资本主义制度最终要被共产主义制度取代的历史必然性。马克思主义从唯物史观出发,把经济危机理解为资本主义生产方式的特定的历史现象,认为经济危机是资本主义制度历史性和局限性的表现。

资本主义周期是资本主义生产方式的各种矛盾的发展、积累、加深和传播。资本主义经济危机的消除只能是消灭资本主义制度,而且,经济危机的暂时克服是以生产力的破坏为代价的,资本主义的生产关系不适合生产力发展的要求,必然会被共产主义取代。马克思认为:“在资本主义生产方式内发展的、与人口相比显得惊人巨大生产力,以及虽然不是与此按同一比例的、比人口增加快得多的资本价值(不仅是它的物质实体)的增加,同这个惊人巨大的生产力为之服务的、与财富的增长相比变得越来越狭小的基础相矛盾,同这个日益膨胀的资本的价值增值的条件相矛盾。

危机就是这样发生的。”马克思正是通过资本主义经济危机不可避免这一事实,证明了资本主义制度的不合理性,并预见了以生产资料公有制为基础的共产主义社会。

西方周期理论

西方经济学中的周期理论主要研究资本主义经济波动的原因和传导机制,寻找减少经济波动的方法,不认为资本主义经济制度有根本缺陷。凯恩斯撰写《通论》的目的就是反对传统的学者所信奉的就业理论以及由此而导致对付危机的态度。他企图推翻传统的由劳动市场论、利息论和货币论组成的就业理论,并提出他的治理危机的对策。是我们不能认为凯恩斯是完全反对传统理论的,正如凯恩斯所说的:“我们对已被接受的古典学派理论的批评,重点不在于找出它的分析中的逻辑错误,而在于指出,它所暗含的假设条件很少或者从来没有得到满足,其后果为,它不能解决现实世界中的经济问题。然而,如果我们的中央控制机构能够成功地把总产量推进到相当于在现实中可能达到的充分就业水平,那么,从这一点开始,古典学派的理论仍然是正确的。”

西方经济周期,为资本主义制度正常运行提供理论依据,因而具有辩护性。理论不尽相同,但其出发点和归宿都是力图消除经济波动。

2.对经济危机发生的可能性的看法不同

在简单商品生产和流通中,就已经包含了危机发生的可能性。从商品所有者和货币所有者的相互关系来看,买和卖是同一个行为。“但作为同一个人的活动来看,卖和买是两极对立的两个行为。”

商品卖出后,卖者不一定马上就购买,所以,以货币为媒介的商品流通打破了产品交换上存在的时间、空间和个人的限制。这样就把买和卖之间直接的同一性分裂为买和卖之间的对立。“当内部不独立(因为互相补充)的过程的外部独立化达到一定程度时,统一就要强制地通过危机显示出来。商品内在的使用价值和价值的对立,私人劳动同时必须表现为直接社会劳动的对立,特殊的具体的劳动同时只是当作抽象的一般的劳动的对立,物的人格化和人格的物化的对立,———这种内在的矛盾在商品形态变化的对立中取得了发展的运动形式。因此,这些形式包含着危机的可能性,但仅仅是可能性。”

随着货币作为支付手段职能的发展,商品生产者之间结成一系列信用关系。当这一信用链条中有人无法按时支付时,链条就会断裂,引起信用危机,从而使得经济危机发生的可能性增大。马克思认为,货币作为支付手段的职能暗含着一个直接的矛盾。在各种支付互相抵消时,货币只是在观念上执行价值尺度的职能,而在进行实际支付时,货币又不只充当媒介形式,“而是充当社会劳动的单个化身,充当交换价值的独立存在,充当绝对商品”。“这种矛盾在生产危机和商业危机中称为货币危机的那一时刻暴露得特别明显。这种货币危机只有在一个接一个的支付的锁链和抵消支付的人为制度获得充分发展的地方,才会发生。”

早期西方经济学对经济危机的看法有两种。一种认为资本主义不存在发生经济危机的可能,代表人物有萨伊、李嘉图等人;另一种认为存在这种可能,代表人物有西斯蒙第等人。萨伊认为生产物是由生产物购买的,是“生产给产品创造需求”。

萨伊根据古典经济学家关于货币只是流通工具的说法,认为:“在以产品换钱、钱换产品的两道交换过程中,货币只一瞬间起作用。当交易最后结束时,我们将发觉交易总是以一种货物交换另一种货物。”。这便是萨伊的销售原理。据此原理,萨伊否认资本主义经济存在普遍生产过剩危机的可能性。他认为,每一个卖主同时就是其他商品的买主,供给会创造自己的需求,从而供给一定等于需求。同时,当时已经存在的商品滞销现象又使得萨伊承认供需之间会有差别,但是这种差别只发生在个别商品生产部门中,他认为一种货物过剩是因为它的生产过多或是别的产品生产过少。

西斯蒙第认为“人们所受的各种灾难是我们社会制度不良的必然结果”。他以他的收入理论为基础来论证经济危机问题。他认为,收入决定生产,今年的产品是由去年收入购买的,当今年生产超过了去年收入,收入便不足,一部分产品得不到实现,就产生了生产过剩的经济危机的可能性。西斯蒙第认为收入决定消费,收入不足也就是消费不足,所以经济危机产生的原因就是消费不足。“在生产上往往不以需要为转移,而是以拥有大量资本为转移的国家里……一旦生产猛然超过消费,就会引起严重的贫困。”他还认为,尽管存在世界市场,产品的实现问题也不能得到解决。到了近代,由于资本主义经济危机频频发生,西方经济学者承认存在经济周期,于是出现了多个解释经济周期的理论。

3.提出的经济周期的原因不同

马克思认为,资本主义经济危机发生的根源是资本主义经济制度的基本矛盾。这一基本矛盾首先表现为资本主义生产能力的巨大增长和劳动人民有支付能力的需求相对缩小之间的矛盾,即生产与市场的矛盾;其次表现为个别企业内部生产的有组织性和整个社会生产的无政府状态之间的矛盾。资本主义生产关系一方面形成了占有生产资料的资产阶级,另一方面形成了除自己的劳动力之外一无所有的无产阶级。

资本主义社会生产力的发展使得资本积累增加,资本有机构成的提高导致利润率下降,但是利润量却随着资本量的增加而增加。同时,生产力的发展降低了生活资料从而降低了劳动力的价值,增加了相对剩余价值的生产,工人受剥削的程度并未降低。资本积累使得企业的产能迅速提高,同时工人受剥削程度的加重使得他们的购买力越来越低。在资本主义生产关系之上形成的分配关系必然是,资产阶级拥有大部分财富,而工人只得到微薄的工资。这样,生产过剩的经济危机就会发生。

马克思主义周期理论深入到资本主义经济制度内部,透过现象看本质,最终得出资本主义经济危机的根源是资本主义基本矛盾的结论。马克思看到了造成经济危机的直接原因,如供需矛盾,但是他认为生产与消费之间的矛盾只是经济危机的现象,危机只能由资本主义制度的基本矛盾引起。资本主义的生产目的是要不断获得和实现剩余价值。获取剩余价值取决于社会生产力,实现剩余价值则取决于社会消费力。

追求剩余价值会使资本家无限地、盲目地扩大生产。扩大生产要求提高生产率,而这又使资本的无限积累和生产技术的不断改进成为强制的法令。而“社会消费力……取决于以对抗性的分配关系为基础的消费力;这种分配关系,使社会上的大多数人的消费缩小到只能在相当狭小的界限以内变动的最低限度。这个消费力还受到追求积累的欲望的限制,受到扩大资本和扩大剩余价值生产规模的欲望的限制。”“生产力越发展,它就越和消费关系的狭隘基础发生冲突。”

西方经济学对经济周期的研究多是在市场经济运行这个层面上进行的,因此他们提出的经济周期的原因也都是经济运行中的主要因素,如货币的变动、价格变动等,不涉及资本主义的基本矛盾,也不涉及否定资本主义经济制度的问题。凯恩斯主义试图用经济体系内部的因素来解释经济周期,他们承认资本主义经济中存在消费落后于生产,即有效需求不足的现象,这是因为消费倾向的波动、流动性偏好、特别是资本边际效率的波动,于是凯恩斯主义就用三大基本心理规律来说明有效不足。

新凯恩斯主义经济学试图为价格粘性寻找微观基础,他们用菜单成本理论、近似理性模型等解释了价格保持不变的原因,并以价格粘性为基础论述了经济波动。西方经济学对经济周期原因作了大量研究,但是由于各个学派的观点不同,因此至今没有在这一问题上达成一致。

东方财富网声明:资讯来源于合作媒体及机构,属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。